「ルールブックがなぜできるのか
原っぱで、子供たちが草野球をしている。この時には、何がルールかなど考える前に、とにかく三角ベースとかで遊び始めるわけです。で、アウトとかセーフとか、適当にやっている。ときどき、アウトだったかセーフだったか、紛争が起こります。（略）
というように、ルールをめぐって紛争が起こる。そういうタイプの紛争が起こったときには、二つの解決方法があると思うのですが、ひとつは、野球のルールをすべて書き出して、ルールブックをつくります。（略）
ルールブックがなかった草野球は、じゃあ、野球ではなかったのか？
ルールブックにこだわると、草野球は、不完全な野球ということになります。でも言語ゲームの考え方に立つと、あべこべに草野球のほうが、本当の野球（一次ルール）です。最初の野球です。（略）
文字ができ、古代から中世、近代になっていくと、ルールブックがたくさん書かれて行って、私たちはそれが法律であると認識し始めるようになります。でもそれは法律の本質ではない。二次的な問題である。これがルールによる説明です。
３ 審判のいるゲーム
審判とゲーム
もうひとつは、審判をおいて、ルールについて判定してもらうことです。
審判の役割は、ルールを体現していること。ぎりぎりのところで、セーフだとかアウトだとか、ホームラン性の当たりが隣の家に飛び込んだらどうするかとか、みんな決めるわけです。
審判がいる野球と、審判がいない野球とでは、野球として違うかどうか。これはいろいろ考えられると思いますが、結論としては、同じ野球である。ただ審判がいて、ルールがスムーズに適用されるようになっているだけ。（略）
私たちの社会は、そうやって複雑になっていますが、分析する時には、この「一次ルールと二次ルールの結合」という図式を下敷きにすると、きれいに分析できる。そうではなしに、近代法がモデルで、ほかの法のシステムは全部不完全なものだという考え方でいくと、人間社会の法の大部分は捉えられませんよというのが、「法の概念」のエッセンスではないかと、私は思っています。
いわゆる近代法学よりも、ずっと柔軟に、人間社会の実態を考えていると思いました。
以上が、審判のいるゲームです。
審判の役割は命令か
審判のいるゲームに関連して、ハートは面白いことを言っている。審判の命令に従うゲームと審判のいるゲームは違いますよ、と言うのです。（略）
そうじゃなく、審判には権限はあるけれども、審判の権限は、もともとのルールをどう適用するか、人によって判断の分かれる曖昧な部分（ハートは、これを「半影部」とよびます）についてルールを適用しているだけである。
黒白のはっきりしているところでは、審判の役割なんか本当はないんだ、と考えられる。これはサッカーについてはそのとおりなんですけれども、問題は、政治権力の役割についてどう考えられるかということです。
ひとつの学説は、権力というものは、権力者の勝手な命令に従うゲームだというものです。何を言われても、それに従わなくてはならない。そういう学説が、それなりに説得力を持っていた。
でも社会は、本来そういうものではない。基本的なルールがもともとあって、後から審判が出て来た。後から権力者や政治家が出て来た。彼らは権力を持っているように見えるけれども、社会の基本的なルールに反することはできない。
人民の利益に奉仕するという、公共の役割を果たすための存在だ。これは政治哲学の話になりますけれども、こういうふうに理解するのが、正しい政治だということになります。さっきのマルクス、レーニン流の権力理解と違って、現実の社会を良くして
いくというイメージの持ちやすいモデルではないかと思うわけです。」
